Непогода с порывистым ветром, дождями, грозами, от которой падают рекламные, лёгкие конструкции, деревья, ломаются ветки и т.д. практически стала нормой для лета в России.

МЧС предупреждает, рассылает СМС сообщения об изменении погоды, предупреждения, рекомендации о принятии мер осторожности, в т.ч. не парковать машины вблизи деревьев, лёгкий конструкций.

Однако от такого предупреждения деревья не перестают падать, в том числе на машины, другое имущество граждан, причиняя таким образом вред владельцу.

Как правило, в городе за такие происшествия отвечают коммунальные службы, в чьём ведении находится эта территория. При этом, шквальный ветер, не может служить оправданием для неисполнения своих обязанностей соответствующую УК, коммунальщиков.

Общая схема действий, при падении на машину дерев: если машина в движении – вызвать ГИБДД, если припаркована – сотрудников полиции, которые составят соответствующие протоколы, схемы, будет лучше, если владелец машины заранее (до суда) закажет и проведёт экспертизу которая установит причины падения дерева, ненадлежащее исполнение обязанностей УК, коммунальщиков и пр.

При этом, в силу особенностей Российского законодательства, не истец, а коммунальные службы должны доказывать свою невиновность, в причинении вреда.

Судебная практика, при надлежащей и своевременной подготовки к процессу, как правило в пользу пострадавшего. Есть и но….

Недавно Верховный Суд РФ рассмотрев жалобу потерпевшего автовладельца, отменил решение суда второй инстанции и выступил в защиту интересов пострадавшего.

В ЮВАО г. Москвы из-за ветра, на автомобиль упало дерево, чем был причинён ущерб автовладельцу в 400 тыс. руб. ГБУ «Жилищник Рязанского района» «открестился» от ответственности и владельцу пришлось обратиться в суд.

Предварительно истец провёл досудебную экспертизу, которая установила, что дерево «аварийное», у лиственницы подгнили корни, коммунальные службы при надлежащем исполнении своих обязанностей должны были его своевременно спилить.

Судом первой инстанции были приняты результаты экспертизы как достоверные, суд указал, что работники ГБУ не исполнили свои обязанности надлежащим образом и вынесено решение по иску в пользу автовладельца.

Однако Мосгорсуд отменил решение суда первой инстанции. Апелляция посчитала, что вины ГБУ в падении дерева нет, т.к. не несут ответственность на порывы ветра 24 м/с (и другой силы тоже), обязанность по возмещению ущерба отсутствует.

Теперь автовладелец обратился в Верховный Суд РФ, с жалобой на апелляционные определения Мосгорсуда.

Верховный Суд РФ, отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение.

В своём определении Суд указал на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные Мосгорсудом, которые выразились в следующем: необоснованная ссылка на обстоятельства непреодолимой силы; не опровергнуто наличие причинно-следственной связи между бездействием БГУ и падением дерева; необоснованное отклонение заключения эксперта о причинах падения дерева, его состояния; не принят во внимание факт, что другие деревья от ветра не падали и не ломались.

При новом рассмотрении дела, Мосгорсуд должен руководствоваться указаниями, разъяснениями Верховного Суда РФ.